La Corte rigetta il ricorso di Saija Carmelo contro Gugliandolo Gaetano
Pubblicato il: 3/26/2022
Saija Carmelo è stato rappresentato e difeso dall avvocato Filippo Pagano, Emilia Bonfiglio. Gugliandolo Gaetano è stato rappresentato e difeso dall'avvocato Benedetto Manasseri.
Gaetano Gugliandolo ha proposto appello, nei confronti di Carmelo Saija, avverso la sentenza n. 1401/2014, emessa dal Tribunale di Messina il 22.4.2014, con la quale il Gugliandolo era stato condannato a corrispondere al proprio dipendente Saija la somma complessiva di Euro 106.31:3,29, a titolo di differenze retributive per lavoro ordinario e straordinario, per lo svolgimento di mansioni superiori riconducibili a quelle di operaio categoria D2 del CCNL laterizi e manufatti, oltre al pagamento di una somma a titolo risarcitorio, pari alla omessa contribuzione previdenziale ed assistenziale; inoltre, dichiarato inefficace, per difetto di forma scritta, l'intimato licenziamento, il datore di lavoro era stato altresì condannato al risarcimento del danno, in favore del Saija, in misura pari alle retribuzioni versate dal 17.5.2005, data della ricezione della lettera raccomandata di impugnativa del licenziamento. La Corte territoriale di Palermo, con sentenza pubblicata il 16.7.2015, in parziale riforma della sentenza gravata, ha condannato Gaetano Gugliandolo a corrispondere al Saja: a titolo di differenze retributive, la somma di Euro 45.883,30, oltre accessori; a titolo di risarcimento del danno, per l'inefficacia del licenziamento intimato oralmente, l'indennità risarcitoria in misura pari alle retribuzioni dalla data del licenziamento sino alla riassunzione; ed altresì al risarcimento del danno corrispondente all'ammontare dei contributi previdenziali ed assicurativi non più riscuotibili dall'INPS, laddove non esigibili per il decorso del termine prescrizionale operante nella fattispecie. Per la cassazione della sentenza il Saija ha proposto ricorso affidato a cinque motivi. Gaetano Gugliandolo ha resistito con controricorso ed ha spiegato ricorso incidentale articolando quattro motivi, cui ha resistito il Saija con controricorso.
La Corte rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale. Compensa le spese del giudizio di legittimità.