Notizie

Il Consiglio di Stato rigetta l'appello proposto da Exprivia S.p.A et al.

Pubblicato il: 6/10/2022

Nel procedimento Exprivia S.p.A, Lutech S.p.A, Ads Automated Data Systems S.p.A, Data Processing S.p.A, Links Management And Technology S.p.A. sono state rappresentate dall'avvocato Giancarlo Sorrentino; Accenture Technology Solutions S.r.l., Hspi S.p.A., Sofiter Tech S.r.l., Expleo Italia S.p.A., Ifm S.r.l. sono state rappresentatti dall'avvocato Fabio Elefante; Maggioli S.p.A. è stata rappresentata dall'avvocato Marcello Clarich; Capgemini Italia S.p.A., Indra Italia S.p.A. sono stati rappresentati dagli avvocati Marco Napoli, Mario Benedetti; Sistemi Informativi S.R.L, Dedagroup Business Solution S.r.l. sono stati rappresentati dall'avvocato Stefano Cassamagnaghi; Engineering Ingegneria Informatica S.p.A. è stata rappresentata dagli avvocati Damiano Lipani, Francesca Sbrana, Jacopo Polinari.

La gara di cui si controverte (Accordo Quadro avente ad oggetto l’affidamento dei servizi applicativi in ottica cloud e l’affidamento di servizi di PMO per le Pubbliche Amministrazioni) è stata suddivisa in 9 lotti merceologici, dimensionali e geografici e segnatamente in: - Lotti Applicativi “Grandi Contratti” (per appalti specifici di importo superiore ad Euro 5.000.000,00) di cui: Lotto 1 PAC (Pubbliche Amministrazioni Centrali); Lotto 2 PAL (Pubbliche Amministrazioni Locali). Lotti entrambi per contratti di dimensioni rilevanti; - Lotti Applicativi “Medi – Piccoli Contratti” (per appalti specifici di importo uguale o inferiore a Euro 5.000.000,00) di cui: Lotto 3 pubbliche amministrazioni centrali (PAC); Lotto 4 pubbliche amministrazioni locali (PAL) Macroarea Nord; Lotto 5 PAL Macroarea centro Sud; - Lotti PMO (acronimo che sta per “Program Management Office”) di cui: Lotto 6 PAC Ministeri; Lotto 7 PAC Altri Enti; Lotto 8 PAL Macroarea Nord; Lotto 9 PAL Macroarea Centro Sud. La Stazione Appaltante ha poi previsto sia un vincolo di partecipazione tra i Lotti Applicativi (1, 2, 3, 4 e 5) e i Lotti PMO (6, 7, 8 e 9), sia, nell’ambito dei soli Lotti Applicativi, tra i lotti “Grandi Contratti” (1 e 2) e i lotti “Medi-Piccoli Contratti” (3, 4 e 5). I concorrenti avrebbero potuto presentare un’offerta “per uno o più dei lotti “Grandi Contratti” (GC) oppure, in alternativa, per uno o più dei lotti “Medi Piccoli Contratti” (MPC).

Qualora il concorrente avesse formulato offerte per entrambe le tipologie di lotti, la domanda si sarebbe considerata presentata esclusivamente per i “Grandi Contratti” (art. 3.1 del Capitolato d’oneri).

Questi gli esiti della gara, per quanto di specifico interesse in questa sede: - Lotto 1: 1° RTI ACCENTURE; 2° RTI IBM ITALIA; 3° RTI ENTERPRISE SERVICES ITALIA; 4° RTI ALMAVIVA; - Lotto 2: 1° RTI IBM ITALIA; 2° RTI ENTERPRISE SERVICES ITALIA; 3° RTI ALMAVIVA; 4° RTI NTT DATA; - Lotto 5: 1° RTI ACCENTURE TECHNOLOGY SOLUTIONS S.R.L.; 2° RTI MAGGIOLI S.P.A.; 3° RTI INDRA ITALIA S.P.A.; 4° RTI EXPRIVIA S.P.A..

Si tratta di una gara per accordo quadro servizi informatici e gestione dati, per le pubbliche amministrazioni, indetta da CONSIP.

La gara è suddivisa in 9 lotti, di cui due per “grandi contratti” (GC) e tre per “medio-piccoli contratti” (PMC). Tra queste due aree contrattuali è stato stabilito un “vincolo di partecipazione” per cui chi partecipa ai “grandi contratti” non può partecipare per i “medio-piccoli” e viceversa. Tale vincolo non trova sostanziale applicazione per le holding, ossia: imprese grandi e imprese medio-piccole, pur se riconducibili ad un unico centro decisionale, possono parallelamente partecipare alle aree contrattuali di rispettiva appartenenza (GC e PMC). 

Il risultato di tale clausola (in funzione di precisazione alla regola del vincolo di partecipazione) è stato che le prime tre classificate di ognuna delle tre gare per i lotti medio-piccoli fanno parte dello stesso centro decisionale cui appartengono i soggetti che si sono pure aggiudicati le prime posizioni dei due lotti riservati ai “grandi contratti”.