Respinto l'appello della Papalini S.p.A. contro Markas S.r.l.
Pubblicato il: 10/21/2023
Nella vertenza, la società Papalini S.p.A. è affiancata dall'avvocato Massimiliano Brugnoletti; ASST Santi Paolo e Carlo è difesa dagli avvocati Donato Vigezzi e Marco Saverio Montanari; Markas S.r.l. è rappresentata dall'avvocato Pietro Adami.
La società Papalini S.p.A. ha avanzato ricorso per la riforma della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Prima) n. 1225/2023, resa tra le parti.
Ovvero per l'annullamento, previa concessione di misure cautelari, della delibera n. 751 del 25 marzo 2022 con cui la ASST Santi Paolo e Carlo ha aggiudicato al RTI Markas S.r.l. e Consorzio Stabile HCM i Lotti nn. 1 e 2 della procedura aperta per l'affidamento dei servizi ospedalieri di supporto al personale infermieristico occorrente ai vari reparti dell'ASST Santi Paolo e Carlo di Milano (lotto 1) e ai vari reparti dell'ASST Melegnano e Martesana (lotto 2).
Del verbale del 17 gennaio 2022 con cui il seggio di gara ha dato atto dei punteggi assegnati per i Lotti nn. 1 e 2 e avviato la verifica di congruità dell'offerta del RTI Markas S.r.l. – Consorzio Stabile HCM.
Del verbale del 3 marzo 2022 con cui il RUP e la commissione giudicatrice hanno accettato le giustificazioni fornite per i Lotti nn. 1 e 2 dal RTI Markas S.r.l. – Consorzio Stabile HCM e ritenuto congrue le relative offerte.
Del documento unico di procedura, in parte qua di tutti gli atti presupposti, connessi e consequenziali, ancorché non conosciuti; nonché per il risarcimento del danno in forma specifica mediante subentro, previa declaratoria d'inefficacia del contratto qualora nelle more sottoscritto o, in via subordinata, per equivalente.
Considerato che l’avv. Massimiliano Brugnoletti, nella qualità di procuratore e difensore di Papalini S.p.A., con nota in data 9 ottobre 2023, ha dichiarato di avere interesse alla pubblicazione anticipata del dispositivo rispetto alla sentenza.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo respinge e dispone l’integrale compensazione tra le parti delle spese del presente giudizio di appello.