Respinto il ricorso di So.GET per l'affidamento del servizio di riscossione
Pubblicato il: 11/13/2024
Nel contenzioso, So.GET s.p.a. è affiancata dall'avvocato Sergio Della Rocca; il Comune di Salerno è assistito dagli avvocati Antonio Brancaccio e Alberto La Gloria; la Municipia s.p.a. è difesa dagli avvocati Giuseppe Lo Pinto, Fabio Cintioli e David Astorre.
Con ricorso al Tribunale amministrativo della Campania – Sezione staccata di Salerno, integrato da motivi aggiunti, la società So.GET s.p.a., terza graduata nell’ambito della gara per l’affidamento in concessione del servizio di riscossione coattiva delle entrate tributarie, extratributarie, patrimoniali e diverse del Comune di Salerno, impugnava, unitamente agli atti connessi e presupposti, l’aggiudicazione disposta in favore del Rti costituito tra Municipia s.p.a. e Gamma Tributi s.r.l., deducendone l’illegittimità sotto diversi profili.
Sia il Comune di Salerno che il controinteressato Rti Municipia s.p.a. - Gamma Tributi s.r.l. si costituivano in giudizio, concludendo per l’infondatezza del gravame e chiedendone la reiezione.
Con sentenza 23 febbraio 2024, n. 505, il giudice adito respingeva sia il ricorso introduttivo che i motivi aggiunti, ritenendoli infondati.
Avverso tale decisione So.GET s.p.a. interponeva appello, affidato ai seguenti motivi di impugnazione: 1) Error in procedendo e in judicando. Violazione e falsa applicazione della lex specialis (artt. 2 del Capitolato, 3 e 15 del Disciplinare, Allegato A e Modello “H – Modulo dell’offerta”. Violazione e falsa applicazione dell’art. 97 Cost. Violazione del principio di par condicio tra i concorrenti. Illogicità e ingiustizia manifeste. 2) Error in procedendo e in judicando. Violazione e falsa applicazione della lex specialis, nonché degli artt. 59 e 97 del d.lgs. n. 50/2016. Violazione e falsa applicazione dell’art. 97 Cost. 3) Error in procedendo e in judicando. Violazione e falsa applicazione dell’art. 97 Cost. Violazione del principio di par condicio tra i concorrenti. Ingiustizia e illegittimità manifeste. 4) Error in procedendo e in judicando. Violazione e falsa applicazione dell’art. 97 Cost. Violazione e falsa applicazione degli artt. 59 e 97 d.lgs. n. 50/2016. Violazione della lex specialis. Omessa istruttoria. Omessa verifica sostanziale di attendibilità dell’offerta.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.